公共科學(xué)研究主張公開發(fā)表，但研究過程都是在小圈子內(nèi)運(yùn)行。首先由專業(yè)學(xué)者個人或團(tuán)隊提出研究假說，制定研究計劃，向有關(guān)基金機(jī)構(gòu)申請經(jīng)費(fèi)，申請書被同行評議，如果評議獲得通過，申請者可利用得到經(jīng)費(fèi)按照計劃開展研究，研究獲得結(jié)果寫成研究論文，再次經(jīng)過同行評議，如果獲得認(rèn)可，論文可公開發(fā)表。在這個典型的研究模式下，幾乎所有過程都在一個封閉小圈子內(nèi)展開，外部人員幾乎對內(nèi)部過程一無所知。這個系統(tǒng)有效實施的前提是我們一直奉行的原則是專業(yè)問題只有專家才能解決，或者只有本領(lǐng)域科學(xué)家才能進(jìn)行本領(lǐng)域科學(xué)研究。表面上這個體系似乎恰當(dāng)，但長期運(yùn)行過程中，也會出現(xiàn)典型的“當(dāng)局者迷”的缺陷。

    人才和專業(yè)劃分對有效解決一些科學(xué)問題可以發(fā)揮重要作用，但也限制了相互之間協(xié)作溝通的效率。經(jīng)驗表明，不同學(xué)科之間的合作和交叉確實有可能促進(jìn)問題的發(fā)現(xiàn)和解決。例如在英國在戰(zhàn)爭期間許多雷達(dá)技術(shù)人員，戰(zhàn)后轉(zhuǎn)向用這種技術(shù)解決太空信息收集和生物分子結(jié)構(gòu)的研究，給戰(zhàn)后的科學(xué)發(fā)展帶來了許多突破。英國卡文迪許實驗室本身主要在物理研究領(lǐng)域，后來轉(zhuǎn)向生物大分子結(jié)構(gòu)分析，導(dǎo)致了DNA結(jié)構(gòu)的解析和遺傳物質(zhì)的確定，奠定了分子生物學(xué)發(fā)展的zui重要基礎(chǔ)。更的例子是加州大學(xué)伯克利分校。1931年，Lawrence在加州大學(xué)伯克利分校創(chuàng)建輻射實驗室，并廣泛招募物理、化學(xué)、生物、工程學(xué)和醫(yī)學(xué)領(lǐng)域的人才，組成一支開放性的團(tuán)隊。到現(xiàn)在為止，這個團(tuán)隊已經(jīng)產(chǎn)生了13名諾貝爾獎獲得者，57位美國國家科學(xué)院院士，13位國家科學(xué)勛章，18位美國國家工程院院士。這是開放合作成功zui典型的代表。

    在現(xiàn)在信息開放的時代，能否利用便捷的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)，把科學(xué)問題的提出，研究方案的制定，研究結(jié)果的分析和報告論文的形成等全面肢解，把每個過程都對所有可能的人員公開，zui終形成一種快速發(fā)現(xiàn)問題解決問題的新方法。這顯然值得探索和嘗試。

zui近哈佛醫(yī)學(xué)院對這個問題進(jìn)行真實的探索，這個項目被稱為“哈佛催化劑”，研究首先讓大家針對1型糖尿病提出問題。2010年2月，哈佛大學(xué)校長德魯•福斯特向全校4萬多教職員工和學(xué)生發(fā)出邀請征求1型糖尿病的研究課題，zui終25萬人收到這個邀請，產(chǎn)生了150個研究思路和假設(shè)，其中12個zui終勝出。隨后組織了跨學(xué)科研究團(tuán)隊，針對這些新思路公開招募團(tuán)隊并提交研究計劃,zui終7個團(tuán)隊分別獲得了15萬研究經(jīng)費(fèi)。其本質(zhì)就是將提出科學(xué)問題和研究計劃的過程*分離。

“哈佛催化劑”是一個全校性的研究轉(zhuǎn)化科學(xué)中心，坐落在哈佛醫(yī)學(xué)院內(nèi)。目的是探索現(xiàn)在私營企業(yè)和政府部門推廣的“開放式創(chuàng)新”是否適用于傳統(tǒng)的學(xué)術(shù)研究。有學(xué)者對此提出質(zhì)疑，認(rèn)為可能會導(dǎo)致本領(lǐng)域*科學(xué)家的作用被忽視，因為只有他們才真正了解什么是重要的科學(xué)問題。該機(jī)構(gòu)的一個目標(biāo)是加快哈佛醫(yī)學(xué)院內(nèi)部資源共享，促進(jìn)各領(lǐng)域的合作強(qiáng)度。

“哈佛催化劑”不只是尋找提出新問題的途徑，而且希望對，形成研究問題，到制定研究計劃，同行評價，到關(guān)鍵技術(shù)問題的突破，等整個科學(xué)研究過程進(jìn)行全面公開。

關(guān)開放式創(chuàng)新研究的模式已經(jīng)比較明確，基本原理就是鼓勵大量參與者，利用集體智慧和創(chuàng)造力來解決問題。開放創(chuàng)新的成功模式如開源軟件、開放平臺、有獎比賽、眾包、、分配式制造、共享貨物和存儲等等。開放式創(chuàng)新系統(tǒng)的核心是如何吸引量參與者。在私營領(lǐng)域和政府部門，開放式創(chuàng)新已經(jīng)顯示出明顯優(yōu)勢。許多大型機(jī)構(gòu)如禮來、寶潔、迪斯尼和美國航空航天局都已經(jīng)啟動了各自的這里項目。

哈佛醫(yī)學(xué)院zui早是在申請NIH研究轉(zhuǎn)化科學(xué)中心時開始考慮這個方案，其原始動力是希望能獲得穩(wěn)定的NIH研究研究經(jīng)費(fèi)支持。因為NIH的總體目標(biāo)就是整合不同機(jī)構(gòu)和領(lǐng)域的跨學(xué)科研究人員，共同解決人類健康領(lǐng)域的重大問題。2008 年 5 月，“哈佛催化劑”獲得了 NIH的1.175億和哈佛大學(xué)系統(tǒng)7500 萬美元的研究經(jīng)費(fèi)，這些經(jīng)費(fèi)的本來目的是用于教育和培訓(xùn)研究人員、基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)和研究計劃。意外的是，這一項目沒有很好地吸引整個哈佛各領(lǐng)域和各層面人士的參與熱情，這顯然難以實現(xiàn)促進(jìn)基礎(chǔ)成果進(jìn)入研究，加快解決研究問題的轉(zhuǎn)化醫(yī)學(xué)研究目的。

公共科學(xué)研究的重要特征是公開。雖然學(xué)術(shù)科研過程比大部分商業(yè)研究更為公開，但學(xué)術(shù)科研過程本身的密閉式循環(huán)存在邏輯上的尷尬。在研究體系中，只有少數(shù)個人決定創(chuàng)新的走向和執(zhí)行。一個科研團(tuán)隊通常由一名實驗室主任領(lǐng)導(dǎo)和召集，他們首先決定要探索哪些假設(shè)。研究問題和假設(shè)是基于這名實驗室主任及其合作者接受過的訓(xùn)練、教育和專長而產(chǎn)生的。同行評議可以對他們提出的方案進(jìn)行評估，并提出修改建議，zui后根據(jù)研究方式和資助目標(biāo)是否符合來決定是否給于資助。研究團(tuán)隊開展實驗性研究，根據(jù)實驗結(jié)果的質(zhì)量和重要性，把結(jié)果發(fā)送給同行進(jìn)行評議，以決定是否可以發(fā)表。顯然，這個系統(tǒng)中學(xué)術(shù)產(chǎn)品是公開的，但整個過程*是封閉系統(tǒng)，所有過程只限于本領(lǐng)域內(nèi)的專家。

愛因斯坦說過，“問題的形成常常遠(yuǎn)比解決方案更為重要。解答問題可能僅與數(shù)學(xué)或?qū)嶒灱寄芟嚓P(guān)。提出新問題、新可能性、從新角度看待老問題，則需要充滿創(chuàng)造力的想象，真正標(biāo)志了科學(xué)的進(jìn)步。”

“哈佛催化劑”這次沒有直接找專家找問題，而是采用有獎競賽形式公開征集思路，決定研究方向。因為這很有可能可發(fā)現(xiàn)被專家們忽視長期忽視的重要問題。InnoCentive這次也被借來助威，作為網(wǎng)絡(luò)平臺招募參與者。這個項目的名稱是一個問題：治愈1型糖尿病，有什么是我們不知道的？有獎競賽在2010年公開征集思路6周，通過《自然》、哈佛和 InnoCentive 社區(qū)發(fā)布廣告?；顒右髤①愓弑仨毺岢銮逦缍ǖ膯栴}或假說，以具有應(yīng)用前景的新方向推動1型糖尿病的研究?；顒硬灰髤①愓呷魏伪尘?，也不需提供任何解決方案，只需要清楚定義進(jìn)一步探索和研究的問題或領(lǐng)域。對研究涉及的領(lǐng)域范圍也不限制，個人和團(tuán)隊都可參與。

共有779人點了這個鏈接，來自17個國家的163人提交了195個方案。經(jīng)過篩選，整理出符合規(guī)范的150個方案。這些方案覆蓋了免疫學(xué)、營養(yǎng)學(xué)、干細(xì)胞/組織工程學(xué)、機(jī)制、預(yù)防和患者自我管理等各個領(lǐng)域。這些參與者的背景各異，大部分沒有糖尿病研究背景。通過對這些方案進(jìn)行分析，結(jié)果發(fā)現(xiàn)包含有732主題詞，與已經(jīng)發(fā)表的論文數(shù)據(jù)庫分析發(fā)現(xiàn)，和PUBMED的150篇1型糖尿病論文中1452個主題詞存在208個重疊，和醫(yī)學(xué)數(shù)據(jù)庫150篇論文中1440個主題詞存在306個重疊，結(jié)果證明這些方案和目前研究的領(lǐng)域存在明確不同。

開放式創(chuàng)新的一個關(guān)鍵步驟是從眾多方案中篩選出一批zui方案。普通情況下的同行評議是少數(shù)資深專家，對這種評議方法的研究發(fā)現(xiàn)，專家評議往往存在顯著偏見。理論上看，集體的力量往往超過部分專家的作用。按照開放式創(chuàng)新的原理，這次評議邀請了背景覆蓋范圍很大的專家隊伍參加。

“哈佛催化劑”利用哈佛的資源，從中招募到6組共142名不同類型的評議專家。經(jīng)過對150份方案雙盲評議，獲得2130份評估報告。研究發(fā)現(xiàn)，不同類型的專家存在比較大的出入，只有4個方案被6組不同類型專家中兩組以上專家同時評議為*%。zui后的結(jié)論并沒有*依賴任何一批專家，是把所有意見進(jìn)行綜合分析，篩選出12個*方案。獲勝者包括一名患1型糖尿病的人力資源專家、一名大四學(xué)生、一名生物統(tǒng)計學(xué)副教授、一名家人患有糖尿病的退休牙醫(yī)、生物醫(yī)學(xué)教研人員，以及一名內(nèi)分泌學(xué)家。

確定了研究方向后，開始組織跨學(xué)科的團(tuán)隊。一般情況下，學(xué)者比較習(xí)慣于開展自己熟悉領(lǐng)域的研究，這次活動希望了解是否非生命科學(xué)領(lǐng)域的學(xué)者能否具有實施這些研究計劃的能力。

慈善機(jī)構(gòu)利昂娜哈利荷姆斯莉信托基金會的興趣之一是資助治療糖尿病的新方法。該基金會為哈佛大學(xué)提供了100萬美元的資金，鼓勵科學(xué)家們對這些新方案開展創(chuàng)新性研究。圖爾卡和夏普組織哈佛糖尿病專家們對這12個方案梳理成5個研究主題。組織者對這些研究機(jī)會進(jìn)行廣告宣傳，也通過學(xué)院的人力資源數(shù)據(jù)庫，結(jié)合研究主題定向選擇合適的研究人員。通過進(jìn)行統(tǒng)計學(xué)分析，從數(shù)據(jù)庫中匹配出1000多名學(xué)者名單。這些學(xué)者zui可能具有完成這些方案所需要的知識和技能。雖然有一些是糖尿病領(lǐng)域?qū)W者，但更多和糖尿病研究沒有關(guān)系。組織者給這些人發(fā)出建議申請這些研究的通知，并建議那些學(xué)者可以作為合作對象。zui后終于產(chǎn)生了31個研究團(tuán)隊，分別競爭信托基金的15萬美元啟動基金。31個研究計劃有糖尿病和免疫學(xué)專家組成的小組進(jìn)行評議，zui后7個團(tuán)隊勝出。值得注意的是，上述31個團(tuán)隊負(fù)責(zé)人中23人是通過計算機(jī)軟件選擇的，其中14人過去沒有糖尿病方面的研究背景和基礎(chǔ)，在7個獲得資助的項目中，5個項目的負(fù)責(zé)人過去并沒有很強(qiáng)的研究基礎(chǔ)。這正是開放式創(chuàng)新的關(guān)鍵特征和目的。

這次開放創(chuàng)新模式表明，即使象哈佛醫(yī)學(xué)院這樣*的學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)，在協(xié)作創(chuàng)新方面仍有很大余地，采用開放式創(chuàng)新也能取得成效。非常有意思的是，開始許多人對這個象鬧劇的活動表示懷疑，但結(jié)果發(fā)現(xiàn)這個活動把一些相互沒有合作關(guān)系的學(xué)者整合起來能激發(fā)出更大的研究熱情和創(chuàng)造動力。這種模式能幫助學(xué)科建立潛在的跨學(xué)科方向，過去在領(lǐng)域內(nèi)并沒有人意識到這種需求。一旦這種橋梁搭建成功，個人和團(tuán)隊都開始迅速交叉融合。這是一種釋放潛在的巨大創(chuàng)造能力的有效手段。

除哈佛醫(yī)學(xué)院以外，也有一些美國學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)開始探索類似的開放式創(chuàng)新方案。如NIH、克里夫蘭診所和青少年糖尿病研究基金會。這類探索表明，這種開放式創(chuàng)新模式不僅適合于商業(yè)和政府，在學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)讓具有明顯的效益。